Geralmente, quando se fala em analfabetismo no Brasil, vem à mente a figura de uma massa humana com mais de 15 anos de idade que soma duas desgraças: a pobreza material extrema e a absoluta falta de escolaridade. São os chamados analfabetos puros, que andam aí pelos milhões de almas. No entanto, tão grave quanto esse é o analfabetismo funcional, que afeta dezenas de milhões de brasileiros, que deixaram a escola sem haver aprendido o mínimo necessário para enfrentar a vida moderna, pois mal sabem ler e escrever, e nem sequer conseguem fazer operação aritmética com números de três algarismos. A crise de qualidade, que campeia pelo sistema de ensino, engrossa, ano a ano, a quantidade desses infelizes, que nem sempre apresentam carências materiais e financeiras, mas que não deixam de sofrer das limitações dos praticamente analfabetos. Não bastasse isso, ainda haveria que se levar em conta um terceiro tipo de analfabetismo que avassala o país: o digital ou informático. Ou, como também se costuma dizer, o analfabetismo tecnológico.

É desnecessário afirmar que estamos em meio a uma revolução global, cujo instrumento principal é a informação armazenada e difundida pelos computadores. Quem não dispõe de computador em casa dificilmente se encontra aparelhado para competir pela sobrevivência nessa cultura de desafios em que se converteu o mundo da ciência e da tecnologia. A grande escola da modernidade chama-se internet, mas consta que apenas pouco mais de 10% dos brasileiros têm intimidade com ela porque o computador ainda se encontra no patamar do luxo, só acessível a minorias privilegiadas. Seu preço o torna distante do poder de consumo das classes C e D, apesar de crianças dessas camadas sociais já terem aulas de informática em escolas públicas. Pode acontecer de ser um aprendizado inútil, pelo fato de não existir em suas casas o equipamento que, nos países desenvolvidos, já se vulgarizaram, a ponto de virarem utensílios domésticos. O governo acena com esforço ciclópico no sentido de dar à indústria condições para fabricar o PC conectado, uma espécie de computador simplificado, mas com acesso à internet, cujo custo estaria à altura do bolso de famílias com renda superior a três salários mínimos. A novidade atingiria mais 18 milhões de lares, o que resultaria num avanço substancial ante a vergonhosa situação em que nos encontramos. Oxalá isso venha acontecer logo, apesar das complexas dificuldades enfrentadas pelos planejadores desse enorme passo, tão educativo, quanto civilizatório.

É paradoxal que, num país que teve durante tantos anos a famosa reserva de mercado da informática, isso esteja acontecendo. Afinal, para que serviu essa reserva, que certamente enriqueceu muitos espertalhões, se não para atrasar o nosso desenvolvimento no setor? É o preço dos monopólios, instaurados quase sempre em nome da segurança nacional, mas que, na verdade, se convertem em obstáculos ao progresso e ao interesse social. Que essa lição jamais deixe de nos alertar sobre riscos do aventureirismo em nome de um civismo de duvidosa idoneidade. Parodiando Castro Alves em relação aos livros, o que importa agora é semear computadores a mancheias, para combater o analfabetismo digital que, atingindo principalmente os jovens, compromete o próprio futuro da nação.

Paulo Nathanael Pereira de Souza, presidente do Conselho de Administração do Centro de Integração Empresa-Escola

Recebi um e-mail de um amigo que, dentre outros assuntos abordou, com indignação, o quanto que nossa cidade fica mais feia quando papeis e lixo são jogados nas ruas. Isso me fez refletir e dar minha modesta contribuição nesse sentido. Meu amigo tem toda razão ao afirmar que temos caminhões de lixo suficiente, os garis são dedicados, mas falta educação à nossa população. Não resta dúvida que essa afirmação é uma grande verdade, pois se observarmos atentamente, veremos coisas que deveriam estar no lixo jogadas por toda parte da cidade, seja no centro ou nos bairros e periferia. São papéis, folhetos, garrafas pet, longnet, sacolas plásticas, papel e até lixo doméstico. Quando chove forte, tudo isso vai parar nos rios Jundiaí e Tietê que já não agüentam mais de tanta poluição. Um verdadeiro absurdo! Desde quando o rio é depósito de lixo. O ideal seria a implantação de uma campanha educativa para mostrar aos cidadãos a necessidade de se jogar lixo no lixo. Que se instalem lixeiras em quantidade suficiente em nossas praças, ruas e avenidas para que o lixo seja ali depositado. Mas para tanto, será necessário que campanhas de esclarecimento sejam feitas pelo rádio, jornais, panfletos, igrejas, clubes de serviço, autoridades administrativas e fiscalizadoras, numa ação conjunta, que realmente possa repercutir, de modo a conscientizar todos, no mais amplo sentido. Somente através de uma ação consciente e cada um fazendo seu “dever de casa” direito, nossa cidade poderá ser um real exemplo, não só na região mas em todo o Estado, e quem sabe, também no Brasil. Diz um ditado popular que “pobreza não é defeito, defeito é a falta de higiene”. Fazendo a nossa parte haverá menos “bocas de lobo” entupidas e uma cidade mais limpa. Conseqüentemente menos doenças e rios limpos com águas saudáveis. Deste modo, pelo menos em Salto, estaremos dando o exemplo e ajudando a poluir menos o Rio Tietê.

“Para quem não tem nada, metade já é o dobro”. Um pensamento de para-choque de caminhão define bem o ingresso do Brasil no ranking dos países com “alto desenvolvimento humano“. A entrada da terra do futebol nesse seleto grupo foi comemorada após a divulgação do relatório sobre o Índice de Desenvolvimento Humano, elaborado pela Organização das Nações Unidas, através do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento. O Brasil figura em 70º lugar, atrás de países como Brunei, Barbados, Catar, Costa Rica e até mesmo da tão mal-falada Cuba. Discursos inflamados e foguetórios ao ar para celebrar o que a maioria da população tupiniquim não consegue enxergar: o desenvolvimento sustentável – vale repetir, sustentável! – do país mais desigual entre os iguais. O IDH é calculado a partir da renda média, da expectativa de vida e da educação dos cidadãos acima de 15 anos – muito embora este item leve em conta apenas o número de matriculados, desprezando indicadores de suma relevância, tais como evasão e desníveis de aprendizagem. A escala de avaliação vai de 0 a 1, onde quanto maior o índice, mais desenvolvimento humano tem o país -, ao menos teoricamente. É fato que o niilismo em demasia é sempre prejudicial, mas já se tornou lugar comum discutir questões relacionadas à evolução preguiçosa do Brasil. Há 15 anos, o nosso IDH era de 0,723; hoje, estamos em 0,800. A passos de tartaruga, caminhamos rumo ao desenvolvimento, com o corpo esquálido, ardendo em escárnio. Mas nem tudo está perdido. O Brasil progrediu bastante ao longo do século 20 e hoje desfruta de uma posição relativamente importante na atual conjuntura geopolítica e econômica mundial: é o maior exportador de commodities agrícolas, tem reservas de petróleo – e de dólares! – consideráveis, está avançando a passos largos rumo à produção de energia limpa, sua democracia parece dar sinais de estar bem consolidada, etc. Além dessas constatações, vale salientar o avanço em indicadores relativos à participação feminina no mercado de trabalho, redução do analfabetismo, aumento da renda per capta e ampliação de serviços de saúde, segurança e saneamento. No entanto, em um mundo cada vez mais informatizado e integrado, onde os avanços tecnológicos permitem movimentos impensáveis cerca de 20 anos atrás, a posição do país verde-amarelo no ranking do PNUD deixa muito a desejar. Nas bandas de cá, podemos constatar um fenômeno ímpar, por não dizer curioso – até para o mais competente dos cientistas sociais: a existência de dois Brasis. Um que mora num apartamento à beira-mar, tem televisão e internet a cabo, faz compras no shopping, tem um diploma no currículo e se locomove de carro. E o outro que não mora, apenas dorme em algum lugar, não tem acesso à água, energia, saneamento, não sabe sequer o que elevador existe. Não vive, apenas sobrevive. Indubitavelmente, seria uma ilusão crer na universalização dos direitos básicos, mesmo nos países mais adiantados, visto o atual estágio de desenvolvimento do sistema capitalista, caracterizado pela hegemonia dos mercados financeiros – onde reina a máxima positivista do “mais competente, mais rico”. Avançamos, sim. Se não tivéssemos o feito, seria um contra-senso enorme – até os países mais pobres da África progrediram. Mas, mesmo assim, temos a democracia representativa mais corrupta do mundo, os meios de comunicação mais perversos e imparciais, os mais altos níveis de violência e de desrespeito às leis, entre outras inúmeras deficiências. Não seria exagero afirmar que o Estado de Direito brasileiro é o mais deficitário do mundo. Aqui, quem rouba um pote de margarina vai direto para o xadrez. Já quem desvia milhões do erário público apenas descansa em cárcere privado, usufruindo das mais diversas regalias. Os números publicados no IDH são importantes e, sobretudo, estimulantes. O Brasil ainda é aquele gigante atabalhoado dos tempos de independência, que não sabe o que faz nem para onde vai, e o ingresso nesse ranking dos países com “alto desenvolvimento humano” talvez lhe dê um novo gás. Vamos esperar…

Nunca a humanidade esteve diante de opções éticas tão difíceis relativas ao uso da ciência e da tecnologia. É recente o poder da ciência de destruir a civilização e o planeta, com a bomba atômica, o aquecimento global e a manipulação da vida com diversas formas de biotecnologia. Hoje é possível não só prolongar a vida, mesmo depois da morte cerebral; mas também impedir o nascimento com métodos pré e pós-concepção; fertilizar in vitro e manter congelada uma população ilimitada de embriões; beneficiar os ricos com tratamentos que lhes permitam viver mais e melhor. Em breve, também será possível induzir mutações genéticas, beneficiando a classe social que paga por esse serviço e quebrando a semelhança da espécie.

Por isso, as opções devem basear-se em valores éticos e crenças humanistas. Os debates devem ser livres, para que as decisões considerem as crenças individuais e o interesse comum. Toda opinião deve ser ouvida, e ninguém deve ficar omisso. Este é o caso da decisão sobre o uso de embriões congelados nas pesquisas com células-tronco. Há razões morais e religiosas contrárias, mas pelo menos cinco que justificam as pesquisas.

A primeira razão é de ordem moral. Quem defende a vida deve defender o direito ao nascimento e à plena manutenção da vida e da saúde que ciência e tecnologia podem proporcionar. Contanto que a vida ou saúde de um não seja obtida sacrificando de outra. A decisão de autorizar as pesquisas com embriões humanos passa pela escolha entre o nascimento de uma nova vida e a perda daquela que estaria em formação nos embriões. Saber em que momento surge a vida é questão cientifica e religiosa, mas saber quando a vida acaba é somente científico. E os cientistas afirmam que, depois que o embrião permanece congelado por três anos, é impossível que dali surja uma vida; se havia vida no momento da concepção, agora existe um ente morto. Não há, portanto, razão moral para considerar seu uso um atentado contra a vida. Não é um ato similar ao aborto ou à eutanásia. Se houve erro moral, ele teria ocorrido com a fertilização in vitro e o congelamento do embrião por tanto tempo.

A segunda razão é humanista. O direito à vida não pode ser visto somente como o direito de nascer. Precisamos considerar o direito de nascer e de continuar vivo. E muitas pessoas poderão viver, se essas pesquisas forem adiante. Não defende plenamente a vida quem não defende o direito à sobrevivência e à qualidade de vida de todos. Não há como falar em direito à vida sem considerar o direito de ficar vivo, de não morrer antes do tempo, por falta do avanço nas pesquisas científicas.

A terceira é política. O Brasil é um país laico. Os brasileiros têm diferentes religiões, e todas devem ser respeitadas. Em alguns países, a religião confunde-se com o Estado; neles, crime e pecado são a mesma coisa, mas esse não é o caso do Brasil. Aqui não podemos considerar crime o que é pecado para alguns. Os adeptos de cada religião têm, inclusive, o direito de não aceitar o desenvolvimento da medicina; podem recusar transplantes de órgãos ou transfusão de sangue. Mas por razões políticas, não podemos imaginar que uma fé se imponha a toda a população.

A quarta razão é social. Independentemente das leis brasileiras, essas pesquisas serão feitas em outros países. Se não autorizarmos as pesquisas, os brasileiros ricos irão aos Estados Unidos e à Europa; depois, à Argentina e ao Paraguai, ou a outros países que desenvolverão suas pesquisas. Socialmente, não podemos tolerar que uns se beneficiem de pesquisas porque têm dinheiro e outros não.

Do ponto de vista político, moral, social e humanista, há como justificar as pesquisas com células-tronco a partir de embriões. Mas além deles, há mais um a ser considerado: o ponto de vista patriótico. O Brasil não pode abrir mão do domínio científico em uma área tão fundamental da medicina. Se proibirmos o uso dos embriões nas pesquisas, daremos um passo atrás em relação às nações que poderão realizá-las.

Cristovam Buarque, Professor da Universidade de Brasília, Senador pelo PDT/DF.

Um forte abraço a todos.

Jorge da Transnil