O ANALFABETISMO TECNOLÓGICO

Geralmente, quando se fala em analfabetismo no Brasil, vem à mente a figura de uma massa humana com mais de 15 anos de idade que soma duas desgraças: a pobreza material extrema e a absoluta falta de escolaridade. São os chamados analfabetos puros, que andam aí pelos milhões de almas. No entanto, tão grave quanto esse é o analfabetismo funcional, que afeta dezenas de milhões de brasileiros, que deixaram a escola sem haver aprendido o mínimo necessário para enfrentar a vida moderna, pois mal sabem ler e escrever, e nem sequer conseguem fazer operação aritmética com números de três algarismos. A crise de qualidade, que campeia pelo sistema de ensino, engrossa, ano a ano, a quantidade desses infelizes, que nem sempre apresentam carências materiais e financeiras, mas que não deixam de sofrer das limitações dos praticamente analfabetos. Não bastasse isso, ainda haveria que se levar em conta um terceiro tipo de analfabetismo que avassala o país: o digital ou informático. Ou, como também se costuma dizer, o analfabetismo tecnológico.

É desnecessário afirmar que estamos em meio a uma revolução global, cujo instrumento principal é a informação armazenada e difundida pelos computadores. Quem não dispõe de computador em casa dificilmente se encontra aparelhado para competir pela sobrevivência nessa cultura de desafios em que se converteu o mundo da ciência e da tecnologia. A grande escola da modernidade chama-se internet, mas consta que apenas pouco mais de 10% dos brasileiros têm intimidade com ela porque o computador ainda se encontra no patamar do luxo, só acessível a minorias privilegiadas. Seu preço o torna distante do poder de consumo das classes C e D, apesar de crianças dessas camadas sociais já terem aulas de informática em escolas públicas. Pode acontecer de ser um aprendizado inútil, pelo fato de não existir em suas casas o equipamento que, nos países desenvolvidos, já se vulgarizaram, a ponto de virarem utensílios domésticos. O governo acena com esforço ciclópico no sentido de dar à indústria condições para fabricar o PC conectado, uma espécie de computador simplificado, mas com acesso à internet, cujo custo estaria à altura do bolso de famílias com renda superior a três salários mínimos. A novidade atingiria mais 18 milhões de lares, o que resultaria num avanço substancial ante a vergonhosa situação em que nos encontramos. Oxalá isso venha acontecer logo, apesar das complexas dificuldades enfrentadas pelos planejadores desse enorme passo, tão educativo, quanto civilizatório.

É paradoxal que, num país que teve durante tantos anos a famosa reserva de mercado da informática, isso esteja acontecendo. Afinal, para que serviu essa reserva, que certamente enriqueceu muitos espertalhões, se não para atrasar o nosso desenvolvimento no setor? É o preço dos monopólios, instaurados quase sempre em nome da segurança nacional, mas que, na verdade, se convertem em obstáculos ao progresso e ao interesse social. Que essa lição jamais deixe de nos alertar sobre riscos do aventureirismo em nome de um civismo de duvidosa idoneidade. Parodiando Castro Alves em relação aos livros, o que importa agora é semear computadores a mancheias, para combater o analfabetismo digital que, atingindo principalmente os jovens, compromete o próprio futuro da nação.

Paulo Nathanael Pereira de Souza, presidente do Conselho de Administração do Centro de Integração Empresa-Escola

O LIXO JOGADO NO LIXO…

Recebi um e-mail de um amigo que, dentre outros assuntos abordou, com indignação, o quanto que nossa cidade fica mais feia quando papeis e lixo são jogados nas ruas. Isso me fez refletir e dar minha modesta contribuição nesse sentido. Meu amigo tem toda razão ao afirmar que temos caminhões de lixo suficiente, os garis são dedicados, mas falta educação à nossa população. Não resta dúvida que essa afirmação é uma grande verdade, pois se observarmos atentamente, veremos coisas que deveriam estar no lixo jogadas por toda parte da cidade, seja no centro ou nos bairros e periferia. São papéis, folhetos, garrafas pet, longnet, sacolas plásticas, papel e até lixo doméstico. Quando chove forte, tudo isso vai parar nos rios Jundiaí e Tietê que já não agüentam mais de tanta poluição. Um verdadeiro absurdo! Desde quando o rio é depósito de lixo. O ideal seria a implantação de uma campanha educativa para mostrar aos cidadãos a necessidade de se jogar lixo no lixo. Que se instalem lixeiras em quantidade suficiente em nossas praças, ruas e avenidas para que o lixo seja ali depositado. Mas para tanto, será necessário que campanhas de esclarecimento sejam feitas pelo rádio, jornais, panfletos, igrejas, clubes de serviço, autoridades administrativas e fiscalizadoras, numa ação conjunta, que realmente possa repercutir, de modo a conscientizar todos, no mais amplo sentido. Somente através de uma ação consciente e cada um fazendo seu “dever de casa” direito, nossa cidade poderá ser um real exemplo, não só na região mas em todo o Estado, e quem sabe, também no Brasil. Diz um ditado popular que “pobreza não é defeito, defeito é a falta de higiene”. Fazendo a nossa parte haverá menos “bocas de lobo” entupidas e uma cidade mais limpa. Conseqüentemente menos doenças e rios limpos com águas saudáveis. Deste modo, pelo menos em Salto, estaremos dando o exemplo e ajudando a poluir menos o Rio Tietê.

UMA REFLEXÃO NADA OTIMISTA

“Para quem não tem nada, metade já é o dobro”. Um pensamento de para-choque de caminhão define bem o ingresso do Brasil no ranking dos países com “alto desenvolvimento humano“. A entrada da terra do futebol nesse seleto grupo foi comemorada após a divulgação do relatório sobre o Índice de Desenvolvimento Humano, elaborado pela Organização das Nações Unidas, através do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento. O Brasil figura em 70º lugar, atrás de países como Brunei, Barbados, Catar, Costa Rica e até mesmo da tão mal-falada Cuba. Discursos inflamados e foguetórios ao ar para celebrar o que a maioria da população tupiniquim não consegue enxergar: o desenvolvimento sustentável – vale repetir, sustentável! – do país mais desigual entre os iguais. O IDH é calculado a partir da renda média, da expectativa de vida e da educação dos cidadãos acima de 15 anos – muito embora este item leve em conta apenas o número de matriculados, desprezando indicadores de suma relevância, tais como evasão e desníveis de aprendizagem. A escala de avaliação vai de 0 a 1, onde quanto maior o índice, mais desenvolvimento humano tem o país -, ao menos teoricamente. É fato que o niilismo em demasia é sempre prejudicial, mas já se tornou lugar comum discutir questões relacionadas à evolução preguiçosa do Brasil. Há 15 anos, o nosso IDH era de 0,723; hoje, estamos em 0,800. A passos de tartaruga, caminhamos rumo ao desenvolvimento, com o corpo esquálido, ardendo em escárnio. Mas nem tudo está perdido. O Brasil progrediu bastante ao longo do século 20 e hoje desfruta de uma posição relativamente importante na atual conjuntura geopolítica e econômica mundial: é o maior exportador de commodities agrícolas, tem reservas de petróleo – e de dólares! – consideráveis, está avançando a passos largos rumo à produção de energia limpa, sua democracia parece dar sinais de estar bem consolidada, etc. Além dessas constatações, vale salientar o avanço em indicadores relativos à participação feminina no mercado de trabalho, redução do analfabetismo, aumento da renda per capta e ampliação de serviços de saúde, segurança e saneamento. No entanto, em um mundo cada vez mais informatizado e integrado, onde os avanços tecnológicos permitem movimentos impensáveis cerca de 20 anos atrás, a posição do país verde-amarelo no ranking do PNUD deixa muito a desejar. Nas bandas de cá, podemos constatar um fenômeno ímpar, por não dizer curioso – até para o mais competente dos cientistas sociais: a existência de dois Brasis. Um que mora num apartamento à beira-mar, tem televisão e internet a cabo, faz compras no shopping, tem um diploma no currículo e se locomove de carro. E o outro que não mora, apenas dorme em algum lugar, não tem acesso à água, energia, saneamento, não sabe sequer o que elevador existe. Não vive, apenas sobrevive. Indubitavelmente, seria uma ilusão crer na universalização dos direitos básicos, mesmo nos países mais adiantados, visto o atual estágio de desenvolvimento do sistema capitalista, caracterizado pela hegemonia dos mercados financeiros – onde reina a máxima positivista do “mais competente, mais rico”. Avançamos, sim. Se não tivéssemos o feito, seria um contra-senso enorme – até os países mais pobres da África progrediram. Mas, mesmo assim, temos a democracia representativa mais corrupta do mundo, os meios de comunicação mais perversos e imparciais, os mais altos níveis de violência e de desrespeito às leis, entre outras inúmeras deficiências. Não seria exagero afirmar que o Estado de Direito brasileiro é o mais deficitário do mundo. Aqui, quem rouba um pote de margarina vai direto para o xadrez. Já quem desvia milhões do erário público apenas descansa em cárcere privado, usufruindo das mais diversas regalias. Os números publicados no IDH são importantes e, sobretudo, estimulantes. O Brasil ainda é aquele gigante atabalhoado dos tempos de independência, que não sabe o que faz nem para onde vai, e o ingresso nesse ranking dos países com “alto desenvolvimento humano” talvez lhe dê um novo gás. Vamos esperar…

EM DEFESA DA VIDA

Nunca a humanidade esteve diante de opções éticas tão difíceis relativas ao uso da ciência e da tecnologia. É recente o poder da ciência de destruir a civilização e o planeta, com a bomba atômica, o aquecimento global e a manipulação da vida com diversas formas de biotecnologia. Hoje é possível não só prolongar a vida, mesmo depois da morte cerebral; mas também impedir o nascimento com métodos pré e pós-concepção; fertilizar in vitro e manter congelada uma população ilimitada de embriões; beneficiar os ricos com tratamentos que lhes permitam viver mais e melhor. Em breve, também será possível induzir mutações genéticas, beneficiando a classe social que paga por esse serviço e quebrando a semelhança da espécie.

Por isso, as opções devem basear-se em valores éticos e crenças humanistas. Os debates devem ser livres, para que as decisões considerem as crenças individuais e o interesse comum. Toda opinião deve ser ouvida, e ninguém deve ficar omisso. Este é o caso da decisão sobre o uso de embriões congelados nas pesquisas com células-tronco. Há razões morais e religiosas contrárias, mas pelo menos cinco que justificam as pesquisas.

A primeira razão é de ordem moral. Quem defende a vida deve defender o direito ao nascimento e à plena manutenção da vida e da saúde que ciência e tecnologia podem proporcionar. Contanto que a vida ou saúde de um não seja obtida sacrificando de outra. A decisão de autorizar as pesquisas com embriões humanos passa pela escolha entre o nascimento de uma nova vida e a perda daquela que estaria em formação nos embriões. Saber em que momento surge a vida é questão cientifica e religiosa, mas saber quando a vida acaba é somente científico. E os cientistas afirmam que, depois que o embrião permanece congelado por três anos, é impossível que dali surja uma vida; se havia vida no momento da concepção, agora existe um ente morto. Não há, portanto, razão moral para considerar seu uso um atentado contra a vida. Não é um ato similar ao aborto ou à eutanásia. Se houve erro moral, ele teria ocorrido com a fertilização in vitro e o congelamento do embrião por tanto tempo.

A segunda razão é humanista. O direito à vida não pode ser visto somente como o direito de nascer. Precisamos considerar o direito de nascer e de continuar vivo. E muitas pessoas poderão viver, se essas pesquisas forem adiante. Não defende plenamente a vida quem não defende o direito à sobrevivência e à qualidade de vida de todos. Não há como falar em direito à vida sem considerar o direito de ficar vivo, de não morrer antes do tempo, por falta do avanço nas pesquisas científicas.

A terceira é política. O Brasil é um país laico. Os brasileiros têm diferentes religiões, e todas devem ser respeitadas. Em alguns países, a religião confunde-se com o Estado; neles, crime e pecado são a mesma coisa, mas esse não é o caso do Brasil. Aqui não podemos considerar crime o que é pecado para alguns. Os adeptos de cada religião têm, inclusive, o direito de não aceitar o desenvolvimento da medicina; podem recusar transplantes de órgãos ou transfusão de sangue. Mas por razões políticas, não podemos imaginar que uma fé se imponha a toda a população.

A quarta razão é social. Independentemente das leis brasileiras, essas pesquisas serão feitas em outros países. Se não autorizarmos as pesquisas, os brasileiros ricos irão aos Estados Unidos e à Europa; depois, à Argentina e ao Paraguai, ou a outros países que desenvolverão suas pesquisas. Socialmente, não podemos tolerar que uns se beneficiem de pesquisas porque têm dinheiro e outros não.

Do ponto de vista político, moral, social e humanista, há como justificar as pesquisas com células-tronco a partir de embriões. Mas além deles, há mais um a ser considerado: o ponto de vista patriótico. O Brasil não pode abrir mão do domínio científico em uma área tão fundamental da medicina. Se proibirmos o uso dos embriões nas pesquisas, daremos um passo atrás em relação às nações que poderão realizá-las.

Cristovam Buarque, Professor da Universidade de Brasília, Senador pelo PDT/DF.

ÉTICA, QUEM TEM, TEM!

.

.

A POLÍTICA COMO ELA DEVE SER…

Tem muitas pessoas que falam abertamente que não gostam de política. Outras procuram um debate silencioso, escondido até. Mais por medo de defender abertamente suas idéias do que ser incompreendido. Outros assuntos poderiam até ser debatidos com maior intensidade se continuássemos alimentando comentários em bares, cafés e esquinas com novos questionamentos e informações. Mas, com toda a certeza do mundo, perderíamos ótimas oportunidades de conhecer outros pontos de vista que não os nossos e aprender mais sobre qualquer assunto. A política como forma de participação numa sociedade deve ser encarada como algo normal. Se você acena para seu vizinho, já está fazendo política. Da boa vizinhança, é claro! Pensando nisso, criei este espaço. Aberto e democrático, você poderá fazer o comentário que quizer, para debates sérios em assuntos sérios. A partir de 1º de abril então, muitos colaboradores convidados vão postar aqui e espero sua participação. Seja ela a favor ou contra, não interessa. O que interessa mesmo é o debate. Então é isso. Espero encontrar muitos por aqui comentando e debatendo. Também farei de tudo para participar das conversas nos blogs dos amigos. Sejam então bem vindos!

Um forte abraço a todos.

Jorge da Transnil